每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

6月27日披露的公告顯示，已退市近一年的越博動(dòng)力及相關(guān)責(zé)任人收到證監(jiān)會(huì)下發(fā)的《行政處罰事先告知書》，其財(cái)務(wù)造假細(xì)節(jié)被公之于眾。經(jīng)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，2018~2022年，越博動(dòng)力涉嫌累計(jì)虛增收入約9.46億元，涉嫌累計(jì)虛增利潤(rùn)總額約2.43億元。證監(jiān)會(huì)擬對(duì)越博動(dòng)力及相關(guān)責(zé)任人員給予警告，處以合計(jì)3080萬(wàn)元罰款，并對(duì)其中兩名主體采取8至10年證券市場(chǎng)禁入措施。

在此次財(cái)務(wù)造假事件中，李占江作為“首惡”，于2015年至2022年12月?lián)卧讲﹦?dòng)力董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，并在2022年6月至12月代行董秘職責(zé)。他決策并組織實(shí)施虛構(gòu)新能源汽車動(dòng)力總成銷售、視覺(jué)識(shí)別板卡代加工等業(yè)務(wù)，以及虛假轉(zhuǎn)讓河南暢行等事項(xiàng)，還將越博動(dòng)力借款用于償還其個(gè)人股份質(zhì)押款，且對(duì)上市公司隱瞞該信息。最終，證監(jiān)會(huì)對(duì)李占江給予警告，處以1350萬(wàn)元罰款，并采取10年證券市場(chǎng)禁入措施。

然而，上市公司及李占江等責(zé)任主體被證監(jiān)會(huì)行政處罰，僅僅是追責(zé)的開(kāi)端。后續(xù)，他們還需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并可能面臨刑事責(zé)任。在民事責(zé)任方面，依據(jù)證券法以及最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》等規(guī)則，在2018年年報(bào)業(yè)績(jī)預(yù)告至2023年4月更正財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)期間，買入越博動(dòng)力股票并產(chǎn)生損失的投資者均可索賠，且索賠金額通常遠(yuǎn)高于行政處罰金額。

以獐子島財(cái)務(wù)造假案為例，上市公司僅被罰款60萬(wàn)元，時(shí)任董事長(zhǎng)吳厚剛被罰款30萬(wàn)元，但投資者索賠金額一度超過(guò)1億元，獲賠金額在千萬(wàn)元級(jí)別?？的釞C(jī)電因并購(gòu)交易存在虛假陳述，被證監(jiān)會(huì)罰款30萬(wàn)元，為應(yīng)對(duì)投資者訴訟，公司計(jì)提了高達(dá)1.44億元的預(yù)計(jì)負(fù)債，起訴的投資者中不乏諾德基金這樣的機(jī)構(gòu)?？档眯掳父堑湫停炯皩?shí)控人鐘玉分別被證監(jiān)會(huì)罰款60萬(wàn)元和90萬(wàn)元，而投資者索賠金額卻超過(guò)50億元。

刑事責(zé)任方面，證監(jiān)會(huì)明確表示，若越博動(dòng)力財(cái)務(wù)造假案存在涉嫌犯罪情形，將依法移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。此前，金亞科技、康得新等案的實(shí)控人均已獲刑。今年3月，公安部公布的5起上市公司犯罪典型案例中，有4起涉及財(cái)務(wù)造假，且涉案關(guān)鍵人員均被作出有罪判決。在“行刑銜接”的嚴(yán)監(jiān)管環(huán)境下，若越博動(dòng)力相關(guān)人員觸犯刑法，必將受到法律制裁。

越博動(dòng)力造假案的處罰還具有一項(xiàng)標(biāo)志性意義——首次對(duì)配合造假方同步追責(zé)。在越博動(dòng)力財(cái)務(wù)造假期間，賀靖、于懿二人知曉越博動(dòng)力有“沖業(yè)績(jī)”“做大業(yè)務(wù)”的意圖，按照李占江的請(qǐng)求和安排配合造假，分別“貢獻(xiàn)”9106.13萬(wàn)元和2.7億元的收入。最終，賀靖、于懿分別擬被罰款30萬(wàn)元和200萬(wàn)元。

財(cái)務(wù)造假之所以屢禁不止，“幫兇”的配合是重要原因。這些看似會(huì)計(jì)憑證齊全、無(wú)關(guān)聯(lián)方的交易，使造假行為更具系統(tǒng)性和隱蔽性，積累的問(wèn)題也更為嚴(yán)重。財(cái)務(wù)造假的“首惡”多為上市公司實(shí)控人、董事長(zhǎng)等“內(nèi)部人”，他們因巨大的非法利益甘愿冒險(xiǎn)。但對(duì)于“幫兇”而言，配合造假所得利益遠(yuǎn)低于“首惡”，只要提高違法成本、嚴(yán)格執(zhí)法，有限的收益將對(duì)應(yīng)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，配合造假便失去意義。一旦缺少“幫兇”的配合，上市公司財(cái)務(wù)造假的難度將大幅增加，這為破除財(cái)務(wù)造假“生態(tài)圈”提供了一個(gè)有效的突破口。