每經(jīng)記者｜范芊芊    每經(jīng)編輯｜文多    

從提起訴訟到一審判決，歷時一年多，大全能源（SH688303，股價18.47元，市值396億元）與兩家供應商之間的訴訟一審判決結果已出。當初供應商訴請判令大全能源賠償損失的金額，與如今一審判決的賠償金額相差甚遠。

7月17日，大全能源披露，其與新疆賢安新材料有限公司、新疆登博新能源有限公司（以下分別簡稱賢安新材料、登博新能源，合稱為原告）的訴訟案件一審宣判，最終法院判決大全能源支付原告315.81萬元。

去年6月，原告方面首次提起訴訟，彼時原告要求賠償3.88億元；去年9月，原告變更了訴訟請求，要求將賠償金額調(diào)整至近20億元；今年5月，大全能源披露，原告變更并撤回了部分訴訟請求，涉案金額調(diào)整至18.5億元。從最終的一審判決結果來看，造成判決支付金額較小的原因是金額高達18.26億元的一項利潤損失賠償訴訟請求被法院駁回。

原告要求的賠償金額曾從近4億元增至近20億元

根據(jù)大全能源此前披露，賢安新材料、登博新能源為關聯(lián)企業(yè)，均為大全能源提供硅芯加工服務，由大全能源提供多晶硅料，賢安新材料負責硅棒拉晶，登博新能源負責硅芯切割。

這一牽涉三方的合作要從2022年說起。2022年1月，大全能源先是與賢安新材料簽署了一份《業(yè)務合作協(xié)議》，約定由大全能源將廠房租賃給賢安新材料做拉晶生產(chǎn)廠房使用，由賢安新材料及其關聯(lián)方提供硅芯加工服務。

2022年7月，大全能源又與登博新能源簽署了一份“年度合同”，約定委托登博新能源進行硅芯切割并安排硅棒拉晶，具體硅棒拉晶工作由賢安新材料實施。但在“年度合同”有效期屆滿（2023年4月30日）后，雙方未有續(xù)簽新合同，且自2023年4月19日起，大全能源未向登博新能源下達采購訂單。

由此，原告認為大全能源及其關聯(lián)方已自行轉(zhuǎn)向與其他供應商合作，從而構成了對《業(yè)務合作協(xié)議》的根本性違約，并在2023年6月向法院提起訴訟，要求解除大全能源與賢安新材料的《業(yè)務合作協(xié)議》，并要求大全能源賠償經(jīng)濟損失3.88億元等。

到了去年9月，原告又申請變更了訴訟請求，這次的賠償金額要求大幅增加至19.59億元。因為超出范圍，這一案件被移送至新疆生產(chǎn)建設兵團第八師中級人民法院裁判。

時間再來到今年5月，大全能源再次披露，原告變更并撤回部分訴訟請求，涉案金額縮減至約18.5億元。

大全能源今年5月公告內(nèi)容 圖片來源：公告截圖

一審判決大全能源向原告支付300余萬元

據(jù)報道，面對原告的巨額賠償金額，大全能源證券部工作人員曾表示：“我們是上市公司，有信息披露義務。不排除對方故意調(diào)大金額，迫使公司披露訴訟情況，以逼迫公司妥協(xié)的惡意訴訟情況。”

從最終的一審判決結果來看，大全能源被判支付金額也與18.5億元相去甚遠。

從原告方的訴求來看，主要包括兩點，一方面是原告要求解除《業(yè)務合作協(xié)議》，這一訴訟請求獲得法院支持，確認雙方的權利義務關系于2023年12月31日終止。

二是由于大全能源違反《業(yè)務合作協(xié)議》影響下的一系列損失賠償訴求，包括賢安新材料、登博新能源的共同利潤損失18.26億元，相關的項目投入損失、廠房租金及介質(zhì)費損失、人員薪酬損失合計2017.35萬元。一審判決結果中，利潤損失賠償訴求未獲法院支持，其他相關損失賠償金額僅有305.81萬元獲支持。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在大全能源此前的披露中曾認為，在利潤損失賠償這一訴訟請求中，登博新能源不是《業(yè)務合作協(xié)議》的簽署方，同時訴訟金額是原告單方根據(jù)《業(yè)務合作協(xié)議》最長存續(xù)期內(nèi)賢安新材料、登博新能源的合并預期利潤估算得出，不代表《業(yè)務合作協(xié)議》約定金額或其實際損失。

根據(jù)一審判決結果，大全能源需要支付原告合計315.81萬元，并在判決生效后10日內(nèi)付清。大全能源還表示，根據(jù)一審判決，本次判決需由公司承擔金額不會對公司日常生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響，不會對公司當期及未來損益產(chǎn)生重大不利影響。另外，由于本次判決為一審判決，截至17日尚處于上訴期內(nèi)，最終結果尚存在不確定性，對公司造成的具體影響需以生效判決的實際執(zhí)行情況為準。

封面圖片來源：視覺中國