每經(jīng)記者｜劉頌輝    每經(jīng)編輯｜陳夢妤    

判了，沒“跳單”。

去年一篇關(guān)于“明星張杰、謝娜夫婦在上海買房‘跳單’”的文章在網(wǎng)上發(fā)酵，相關(guān)話題迅速沖上熱搜。近日，上海市黃浦區(qū)法院公布民事判決書顯示，該筆房產(chǎn)交易不存在“跳單”行為。

2023年4月6日，謝娜方面的代理律師上海蘭迪律師事務所律師張一君向《每日經(jīng)濟新聞》記者介紹，在庭審期間，自己向法庭提供了近30份不存在“跳單”行為的證據(jù)，而房產(chǎn)中介霍如學僅能證明思南公館的房產(chǎn)信息。

記者同時也聯(lián)系上了霍如學，其對此表示無奈，沒有提出繼續(xù)上訴的想法。

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》此前獨家報道，事情緣起2022年2月7日，一家自媒體發(fā)文，他的朋友H是豪宅經(jīng)紀人，曾于2019年6月21日和22日兩次為張杰、謝娜帶看房源，后者以不喜歡該房為由不再購買。但此后不久，H經(jīng)紀人（即霍如學）發(fā)現(xiàn)二人已私下聯(lián)系房東并購買了該房源。

此后，謝娜張杰方律師發(fā)表聲明：H先生捏造事實，提及的“跳單”“威脅”等虛假信息已涉嫌造謠誹謗，同時其偷拍并發(fā)布個人隱私等行為侵犯當事人合法權(quán)益。

2022年10月27日，該起商品房委托代理銷售合同糾紛案在上海市黃浦區(qū)人民法院開庭。

詳見《謝娜上海購豪宅“跳單”羅生門中介當事人實名現(xiàn)身要說法：傭金應在120萬左右，已考慮起訴》

豪宅位于知名網(wǎng)紅打卡地，中介費124萬

位于繁華地段的思南公館是上海知名網(wǎng)紅打卡地，按照當時霍如學的介紹，謝娜夫婦看中的房產(chǎn)總價6200萬元。如果當時“買家1%+賣家1%”的行業(yè)慣例，僅中介費就達到124萬元。

回顧謝娜夫婦購買思南公館的過程，記者從知情人士及上海市黃浦區(qū)法院公布的《上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（下稱雅鑾公司）與上海思和資產(chǎn)經(jīng)營管理中心（有限合伙）中介合同糾紛一審民事判決書》了解到：

2015年，謝娜在上海拍攝綜藝節(jié)目《偶像來了》，了解到了思南公館項目。于是，在2019年向朋友表達喜歡思南公館的想法，后來這位朋友就推薦了雅鑾公司法定代表人霍如學的聯(lián)系方式。

2019年6月21日，霍如學帶謝娜和張杰等人到思南公館看房，并向思南公館銷售人員報備了信息“芒果臺的謝女士、張先生、羅先生”。當天下午1時許，謝娜及其母親羅某等人實地看了房屋。次日，他們再次前來看房。

因謝娜和張杰的戶口不在上海，他們只能考慮以公司名義購房，而身為房產(chǎn)中介的霍如學認為，用公司名義購房也屬于限購范圍，看房后雙方就沒有了聯(lián)系。

2019年9月，謝娜從第一太平戴維斯物業(yè)顧問（上海）有限公司方面了解到，用公司名義購房合法合規(guī)，同年12月聘請律師委托辦理看房買房業(yè)務。12月1日，謝娜的委托律師、第一太平戴維斯公司以及謝娜名下的重慶眉開眼笑文化傳媒有限公司去看了房屋，并且定下購房方案。當年年底，重慶眉開眼笑文化傳媒有限公司支付5920萬元，全款買下了該套房屋，于2020年2月辦理過戶手續(xù)，當年3月9日取得不動產(chǎn)權(quán)證書。

民事判決書顯示，2020年5月11日，第一太平戴維斯公司向上述房屋的出售方上海思和資產(chǎn)經(jīng)營管理中心（有限合伙）申請結(jié)算傭金，得到59.2萬元。

中介公司已被申請破產(chǎn)

張一君表示，這套房產(chǎn)不是由雅鑾公司法定代表人霍如學獨家代理的，買房人有理由去選擇對自己更合適的中介公司。

法院認為，“跳單”并非嚴格意義上的法律概念，是指委托人利用中介公司獨有信息而繞開中介公司直接與另一方簽訂買賣合同，從而減少自己應當支付的中介費用或中介公司無法獲得應得報酬的行為。

思南公館 每日經(jīng)濟新聞資料圖

對于謝娜方面是否簽署了《思南公館·東苑來訪登記表》，是否獲得居間授權(quán)，雅鑾公司沒有提供相應的證據(jù)。思和中心作為系爭房屋的出售方，采用非獨家代理的方式銷售系爭房屋，其與中介公司雖存在中介合同關(guān)系，但是其與中介公司并未簽訂書面中介服務合同，雙方并不存在思和中心須對公司名義購房者的股東進行審核，并與其他已經(jīng)帶看房客戶進行識別的約定義務，法律也沒有規(guī)定委托人有上述的法定義務。

思和中心知道謝娜方面看過房，但并不存在跳過雅鑾公司直接與重慶眉開眼笑公司簽訂房屋買賣合同的“跳單”行為。

“在沒有相應協(xié)議等證據(jù)證明的情況下，無法確認雅鑾公司與謝某之間僅憑帶看房即成立了中介合同關(guān)系，更無法確認謝某事先或事后知曉會承擔帶看房后另行委托其他中介的法律后果，謝某與思和中心之間亦沒有‘跳單’共謀的行為，故雅鑾公司要求認定謝某存在‘跳單’共謀的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。”上述民事判決書顯示，駁回原告上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的全部訴訟請求，且負擔案件受理費9720元。

企查查信息顯示，雅鑾公司已被申請破產(chǎn)審查，霍如學被限制出境，公司被限制高消費。

封面圖片來源：每日經(jīng)濟新聞資料圖