每經(jīng)記者｜任飛    每經(jīng)編輯｜葉峰    

2月21日，中國基金業(yè)協(xié)會對中金前海（深圳）股權(quán)投資基金及法人代表、總經(jīng)理王海鵬開出紀律處分決定書，指出中金前?；鸫嬖谙蛲顿Y者變相承諾保本收益、未盡職履行勤勉義務(wù)。

此前，深圳證監(jiān)局就相關(guān)情況對其已作出行政監(jiān)管措施的決定，中金前?；鸺巴鹾ｙi提出四項申辯意見，協(xié)會經(jīng)審理后駁回，并對其均進行公開譴責。

列示預(yù)期年化收益率及劣后兜底

對于基金投資承諾保本的禁令，監(jiān)管出臺的政策由來已久，但由于相關(guān)規(guī)定在2016年才出臺《私募投資基金募集行為管理辦法》正式明確，部分機構(gòu)認為，根據(jù)“法不溯及既往”“從輕兼從舊”的原則，申辯在此之前出現(xiàn)的情形要區(qū)別對待。

中金前海（深圳）股權(quán)投資基金管理有限公司（下稱“中金前?；?rdquo;）就是一例，在2月21日中國基金業(yè)協(xié)會公布的信息中顯示，其因承諾保本被處罰后因此申辯，但最終被協(xié)會駁回。

記者從中基協(xié)獲悉，包括中金前海基金及法人代表王海鵬在內(nèi)，2月21日被協(xié)會開出紀律處分決定書，其中涉及向投資者變相承諾保本保收益、未盡職履行勤勉義務(wù)等違規(guī)事實。中金前海基金就前一項認知分歧巨大。

中金前?；鹫J為，公司管理的“前海金橋產(chǎn)業(yè)基金壹期基金”推介材料中“預(yù)期收益率”表述不等同于向投資者承諾“保本保收益”，并指出，該基金募集期為2016年4月5日，時間在《私募投資基金募集行為管理辦法》明確禁止宣傳“預(yù)期收益”之前，不該認定其募集期使用相關(guān)表述違規(guī)，并稱其已經(jīng)在合同中提示相關(guān)風險。

協(xié)會經(jīng)過審理后發(fā)現(xiàn)，在推介材料中載明“預(yù)期年化收益率11%/年-16%/年（費前）”“劣后級投資人（騰邦集團）以其本金和收益保證優(yōu)先級投資人本金和收益”“收益穩(wěn)健、風險可控”，并且協(xié)會在收到的投訴中存在現(xiàn)場宣傳“固定收益11%+浮動收益”等表述，相關(guān)表述導(dǎo)致投資者形成保本保收益預(yù)期，對投資者決策已構(gòu)成不當誤導(dǎo)，構(gòu)成變相向投資者承諾本金不受損失和承諾最低收益。

最高額保證合同履行中存在明顯矛盾

除了承諾最低收益外，中金前?；疬€存在未及時跟進《最高額保證合同》辦理強制執(zhí)行公證以及未及時對回購義務(wù)人和擔保方采取追索措施等問題。

不過，中金前?；鸱矫姹硎?，根據(jù)《最高額保證合同》及《補充協(xié)議》的約定，回購主債權(quán)金額的計算方式取決于回購時騰邦資產(chǎn)的運營情況，因無法確定采取何種計算方式，擔保主債權(quán)金額無法確定，因此無法辦理。

具體來說，根據(jù)行政復(fù)議決定書，“金橋產(chǎn)業(yè)基金”投向“深圳市中金前海騰邦壹號基金中心（有限合伙）(以下簡稱”騰邦壹號基金”）。“騰邦壹號基金”投向騰邦資產(chǎn)的股權(quán)；“騰邦壹號基金”與騰邦集團及鐘百勝（騰邦集團董事長、實際控制人）分別簽署《最高額保證合同》，騰邦集團和鐘百勝向“騰邦壹號基金”提供連帶責任保證擔保，并約定就該保證合同辦理強制執(zhí)行公證，但實際并未辦理。

而有關(guān)合同訂立下的保證約束受其他條件影響無法辦理的情況，協(xié)會在審理后指出，當事人稱其因無法確定擔保回購款債權(quán)金額、合同當事人之間對申請公證的事項存在爭議不予辦理公證等理由而未辦理強制執(zhí)行公證，與《最高額保證合同》所約定的“被擔保的主債權(quán)最高額度為7.5億元，保證人在該最高額度內(nèi)對債務(wù)人的債務(wù)承擔連帶保證責任擔保”、“本合同自債權(quán)人與保證人雙方簽署之日起生效”、“債權(quán)人和保證人同意在本合同生效后三個工作日內(nèi)共同到債權(quán)人指定的公證機構(gòu)辦理本合同的強制執(zhí)行公證”存在明顯矛盾。

此外，還對其在未盡職履行勤勉義務(wù)的其他行為進行了說明，涉及信披違規(guī)等事項，綜合以上，最終對中金前?；稹⒎ㄈ思翱偨?jīng)理王海鵬做出紀律處分，進行公開譴責。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N1162556855